La República Oriental del Uruguay es una asociación política de los habitantes en el territorio y sus participantes políticos, sus ciudadanos, son lo que la comunidad internacional considera uruguayos

La República Oriental del Uruguay, tal como se define en el artículo 1 de la Constitución, es la asociación política de los habitantes dentro de su territorio. Esta definición, que data de la constitución original de Uruguay en 1830, la diferencia de otras definiciones de estados o naciones en ese momento e incluso sigue siendo inusual en la actualidad. Para comprender el contexto en el que se redactó la constitución uruguaya en 1829, es esencial considerar varias influencias en sus redactores.

Al menos tres ejemplos previos de constituciones probablemente tuvieron importancia para quienes redactaron la constitución uruguaya. El primero es la Constitución Española de Cádiz de 1812, que estaría en vigor cuando las colonias españolas declararon su independencia. Según esta constitución, la nación española es la reunión de todos los españoles de ambos hemisferios y la soberanía reside esencialmente en la nación, otorgándole el derecho exclusivo de establecer leyes fundamentales. El segundo ejemplo es la Constitución de 1819 de las Provincias Unidas de Sudamérica, que no proporcionó una definición clara de "las Provincias Unidas de Sudamérica". Por último, la Constitución de Argentina de 1826, aunque nunca se ratificó, comparte similitudes con la constitución uruguaya y probablemente fue consultada. Esta establece que la nación argentina es para siempre libre e independiente, no siendo propiedad de ningún individuo o familia, y adopta una forma de gobierno republicana representativa.

Las constituciones chilenas de 1822, 1828 y 1833 también ofrecen perspectivas sobre la definición de una nación. La Constitución de Chile de 1822 define la nación chilena como la unión de todos los chilenos, con la soberanía que reside esencialmente en la nación. La Constitución de 1828 amplía aún más, indicando que la nación chilena es una asociación política de todos los chilenos naturales y legales, libres e independientes de poderes extranjeros, y dividida en ocho provincias. La Constitución de 1833 no define explícitamente a Chile, pero reitera la naturaleza popular y representativa de su gobierno, la indivisibilidad de la República de Chile y la soberanía esencial de la nación delegada a las autoridades establecidas por la constitución.

Al comparar estos ejemplos, se hace evidente que la definición de la República Oriental del Uruguay se destaca. Mientras que la Constitución Española de 1812 define España como una reunión de españoles, incluyendo a individuos naturalizados, y las constituciones chilenas de 1822 y 1828 definen sus respectivas naciones como la unión de todos los chilenos, Uruguay define de manera única su República como una asociación política de habitantes. Esta distinción sigue siendo única, ya que otras naciones suelen referirse a su "nación" o "estado" en lugar de una asociación política.

La influencia de estos modelos constitucionales en los redactores de la constitución de Uruguay es evidente, pero la definición única de Uruguay refleja el contexto histórico y político específico en el que se estableció. Al definir la nación como una asociación política, Uruguay enfatiza la inclus ón y la naturaleza colectiva de su república, destacando la importancia de sus habitantes en la configuración de la gobernabilidad y legislación del país. Esta definición distintiva de la República Oriental del Uruguay sigue dando forma a su identidad como estado-nación, diferenciándolo de otros marcos constitucionales y resaltando la importancia de su pueblo en el entramado político del país.

La Constitución uruguaya de 1830 no denota explícitamente a los individuos como "nacionales" o "uruguayos", sino que habla en términos de ciudadanos - tanto naturales como legales. Concibe a la nación como una entidad política compuesta por sus ciudadanos, independientemente de su nacionalidad. La ciudadanía podía adquirirse a través del nacimiento en el país o cumpliendo con los criterios de ciudadanía legal.

Es posible que la Constitución haya considerado la "nacionalidad" como un concepto subordinado, menos significativo en comparación con la ciudadanía. La República Oriental del Uruguay no se constituyó sobre la base de la nacionalidad, sino como una asamblea política. Curiosamente, los individuos podían nacer y vivir en Uruguay sin ser ciudadanos, lo que generó un debate sobre el estatus de estos residentes no ciudadanos, especialmente las mujeres.

Justino Jiménez de Arechaga Moratorio señaló estas ambigüedades, pero a pesar de ello, la definición única de Uruguay de la nación enfatiza su naturaleza política. Los ciudadanos participan en la política, ejercen sus derechos y son miembros integrales de la república, con el derecho de permanecer, servir, cumplir deberes y poseer pasaportes internacionales. Todos bajo la protección de la República merecen estos derechos, no solo aquellos nacidos en suelo uruguayo o sus descendientes.

El entendimiento internacional de "nacional" se alinea más con la avanzada definición de ciudadanía de Uruguay que con el lugar de nacimiento. Si Uruguay ve la "nacionalidad" - el término globalmente utilizado para referirse a los ciudadanos - como problemática, podría demostrar su perspectiva progresista traduciéndola a su concepto de ciudadanía.

El enfoque de Uruguay puede indicar su avance sobre otras naciones en la ampliación del concepto de pertenencia al estado. En el derecho internacional, la idea de un estado no está necesariamente vinculada a la nación. Así, el estado uruguayo podría estar compuesto por personas de múltiples nacionalidades. Todos los ciudadanos pertenecen políticamente a Uruguay y se consideran "uruguayos" globalmente, a pesar de las diferentes nacionalidades.

Las discrepancias lingüísticas no deberían oscurecer los derechos sustantivos. Un individuo "sin estado" en inglés, "staatenlos" en alemán, o "no es miembro de un país" en chino apuntan hacia conceptos similares. Parece que la definición de ciudadanía de Uruguay se alinea más estrechamente con el concepto global de "nacionalidad" que cualquier otro término en Uruguay. Por lo tanto, la postura progresista de Uruguay en esta área no debería verse minada debido a un malentendido léxico.

Uruguay ha comprendido durante mucho tiempo un amplio entendimiento de "nacionalidad", aunque bajo la etiqueta de "ciudadanía", para evitar cualquier implicación étnica, nacionalista o nativista. Su posición histórica en cuanto a la ciudadanía inclusiva y la pertenencia al estado merece ser enaltecida. Su reconocimiento de que la ciudadanía no depende únicamente del lugar de nacimiento y su esfuerzo por remediar la apatridia ofreciendo ciudadanía legal, subrayan su compromiso de proteger los derechos individuales y garantizar una amplia participación nacional.

No se debe permitir que un malentendido en el vocabulario disminuya el liderazgo de Uruguay en este campo. Uruguay debe explicar que tuvo una amplia "nacionalidad" antes que casi cualquier otra nación en el mundo y que el concepto simplemente se etiquetó como "ciudadanía" para evitar connotaciones étnicas, nacionalistas o nativistas.